2026年7月东盟—韩国区域互联互通论坛聚焦AKFTA升级，将供应链韧性列为核心目标。双方2024年贸易额达1930亿美元，占韩国进出口比重超12%。当前合作存在制度性缺口，亟需建立风险监测、联合评估与危机协调机制。新启动的东盟互联互通战略计划（2026–2035）与韩国议程高度重合，但执行协同仍存挑战。
据 thesoutheastasiadesk.com 报道，2026 年 7 月 16 日，东盟—韩国区域互联互通论坛在雅加达举行，双方正式将供应链韧性列为 AKFTA（东盟—韩国自由贸易协定）升级核心目标。
贸易规模支撑合作深化
韩国对东盟出口额达 1140 亿美元，自东盟进口约 790 亿美元，分别占韩国 2024 年出口总额的 16.7% 和进口总额的 12.5%。这一深度嵌套的贸易关系已超越传统双边范畴，形成覆盖机械、化工、电子、石化及清洁能源组件的区域生产网络。
东盟向韩国供应半导体及电子元器件、能源与资源投入品、制成品以及食品和轻工业产品；韩国则向东盟出口机械设备、化学品与工业材料、电子产品、石油制品及清洁能源技术零部件。任一环节中断，均可能迅速波及工厂、港口与市场。
政策重心转向韧性而非效率
论坛明确指出，AKFTA 需从侧重“降关税、拓市场”的传统协定，转向支撑“抗冲击、保连续”的韧性架构。现代贸易政策覆盖范围已扩展至供应链安全应急响应、战略矿产准入、碳标准与负责任采购、数字单证与可追溯性，以及产业与技术协同等领域。
与效率导向不同，韧性供应链必须能承受地缘政治冲突、气候灾害、航运中断、出口管制及突发短缺等多重压力。正如论坛文件所强调：“一个高效的供应链能在常态下最小化成本；一个有韧性的供应链则必须在危机中维持运转。”
制度性缺口制约协同效能
尽管双方已有 AKFTA 关税优惠、电子原产地证书、海关便利化倡议、电池与电动车双边项目、关键矿产合作及数字能源计划等多项安排，但现有机制仍呈碎片化特征：均为双边、分行业或项目制推进，缺乏系统性整合。
论坛识别出五大持续性短板：一是 AKFTA 框架内尚无专门监测供应链风险的常设机制；二是联合脆弱性评估有限；三是早期预警与危机协调系统薄弱；四是各国海关程序、技术标准与数字流程不统一；五是东盟成员国及中小企业准备度差异显著。
一项核心建议是，在 AKFTA 下设立独立的“供应链合作章节”，并配套成立联合委员会，负责风险地图绘制、中断期间信息互通及事后复盘评估。该提议能否获得政府实质性承诺与资源投入，目前尚未明确。
与东盟新联通战略形成重叠与张力
此次讨论恰逢《东盟互联互通战略计划（ACSP）2026–2035》于 2026 年 4 月获东盟互联互通协调委员会正式批准。该计划包含 6 大战略领域、14 项具体目标、49 项战略措施及 162 项关键活动，覆盖可持续基础设施、智慧可持续城市发展、数字创新、无缝物流与供应链、监管合作及人文联通。
其重点合作方向与韩国议程高度重合，包括东盟电网、智慧港口、数字海关、跨境数据系统、气候韧性基建、中小微企业（MSME）发展及关键矿产供应链。但纸面重叠不等于实践协同——ACSP 自身亦承认，实施成效取决于更清晰的责任归属、东盟各机构间更强的政策对齐，以及更具适应性的动态规划能力。
关键矿产合作：数据平台建成，价值分配待解
关键矿产成为最具共识的战略交汇点。东盟拥有丰富矿产资源及加工潜力，韩国则具备电池、电动车、电子及高端制造领域的终端需求、资本与技术能力。2024 至 2026 年运行的东盟—韩国合作基金项目已收集来自东盟成员国的 5724 个矿产相关数据集，构建区域级矿产数据平台，显著缓解信息不对称问题。
然而，地质数据完善仅是起点。对东盟而言，真正挑战在于矿产合作能否切实推动本地加工能力建设、技术与技能转移、国内价值链增值、严格环境保障及社区受益机制落地——而非仅强化外部产业对原材料的稳定获取。论坛建议路径包括联合投资、共建产业园区、技术协作与人力资源开发等务实举措。
本文编译自海外媒体报道，由 SCI.AI 编辑团队整理发布。
